UPyD, como no podría ser de otra forma, no es un partido como los demás. Digo esto al hilo de la reunión que un grupo de afiliados de toda España (alrededor de cincuenta según la mayoría de las informaciones) mantuvieron ayer sábado en Madrid con objeto de escenificar su salida del partido. Este grupo de afiliados díscolos es de pequeño tamaño: cincuenta personas sobre más de 4.800 afiliados y más de 488.000 votantes en las últimas elecciones europeas.
Una de las características de este grupo de cuasi exafiliados es la de retroceder sus ideas con suma facilidad. Hace menos de dos meses uno de ellos decía públicamente “Valia Merino es una persona demócrata, dialogante, eficaz y muy valiente al enfrentarse contra todo un aparato de partido de corte fascista”, hoy el mismo autor, presente en la reunión, se expresaba así: “El verdadero escándalo surgió después de la comida de hermandad, cuando se le concedió la palabra al ínclito Valia Merino que dinamitó la reunión con acusaciones sin contenido. Este simpar (sic) personaje, se mueve en la indefinición más absoluta, se quiere ir del partido, pero ahora, según dice, no es el momento. Ya ha estado hablando con Mikel Buesa y Montse Nebrera y con otros más, de los que no quiso decir su nombre, para la fundación de un nuevo partido”.
Los “herejes”, como ellos mismos se denominan, tienen dificultad para razonar su abandono: ¿falta de democracia?, ¿la misma que les ha permitido postularse como delegados ó presentar candidaturas al Consejo de Dirección?. ¿Federalismo?, cuando todos estamos hablando prácticamente de lo mismo en el fondo, y la discusión se convierte en un juego semántico. ¿Deriva hacia la izquierda?, curioso cuando somos atacados también de lo contrario. ¿Acaso UPyD ha abandonado sus vindicaciones en relación a la regeneración democrática, la reforma de la Constitución, la modernización de la justicia, la educación y la sanidad?, ¿no seguimos considerándonos un partido laico?. ¿Listas abiertas en los órganos ejecutivos? ¿para facilitar la creación de "familias territoriales" y posibilitar el ascenso de los menos válidos?.
No he conseguido encontrar una situación similar, me refiero a la escenificación de salida masiva de afiliados de un partido político, en ningún momento de nuestra historia reciente, máxime cuando se trata de un partido al que todas las encuestas coinciden en conceder una trayectoria alcista. Hubo salidas en masa de la UCD (y posteriormente del CDS) pero por razones de desintegración. Sin embargo, no se ha dado publicidad caso de que hayan existido, a salidas del PSOE cuando algunos de sus más importantes miembros aparecieron culpables en la trama de los GAL, o del PP cuando han realizado importantes derivas ideológicas ó se han demostrado casos de corrupción. Tampoco parece que vaya a haber salidas en masa del PAR si apoyan una Ley de Lenguas que reconoce el catalán como lengua propia.
La razón es clara: en el caso que nos ocupa no hay un trasfondo ideológico (el informante de la reunión dice en su crónica: “Todos estuvimos de acuerdo en que el manifiesto de Upyd puede ser un buen punto de partida para un desarrollo posterior”). El problema es que hay una serie de personas que no han conseguido convertir el partido en una catapulta que les permita alcanzar sus objetivos personales. Conozco personalmente a algunos de los que abandonarán UPyD, en algunos casos se trata de personas honestas y razonables que no han interpretado adecuadamente el objeto de este partido, en otros casos se trata de personas que nos harán un gran favor desplegando su labor política en otra parte.
¿Qué harán ahora?, ni lo se ni me ocupa especialmente. Probablemente algunos recalen en algún pseudopartido donde les dejen desarrollar sus capacidades, siempre que sea desde un puesto de responsabilidad y el resto traten de fundar un nuevo partido, para estos últimos les sugiero que en sus estatutos permitan al menos ocho o diez presidentes. ◦
5 comentarios:
Parece que usted ó no ha comprendido ó, mas bien, no ha querido comprender el problema de sus ex-compañeros.
Sus ex-compañeros, entre los que muy orgullosamente me incluyo, nos hemos apartado del partido en el que se ha convertido UPyD precisamente por la desviación en sus postulados actuales con respecto a los que dictaba el Manifiesto Fundacional, que fué el que nos animó a la mayoría a afiliarnos. Personalmente yo me afilié (en octubre de 2007)porque consideré que Unión Progreso y Democracia iba a ser el "Partido Diferente" que España estaba necesitando, y dejé de ser la simple espectadora del devenir político de nuestro país que siempre había votado en blanco, para convertirme (para gran sorpresa de mi entorno) en una militante ilusionada.
Por si acaso le advierto, que, aunque he tenido un cargo de cierta responsabilidad a nivel local, nunca ha estado en mi óptica de futuro el hacer "carrera" dentro del partido, ni el desear "poltrona" de ningún tipo, pues aunque ilusión, ánimo y capacidad de trabajo me sobran, también tengo ya muchos años (muy bien vividos por cierto)y la vida muy resuelta en todos los niveles.
Cuando empecé a observar como ciertos cargos que se habían distribuido en base a la confianza, comenzaban a ser utilizados por personajes de manera poco ética, decidí observar hasta donde se podía llegar en la deriva iniciada........y he llegado hasta un Congreso que se ha querido "vender" como democrático hacia el exterior, cuando ha sido lo que ha sido.
Solo quiero que usted sepa que de mi experiencia congresual he decidido escribir un libro minucioso y detallado en el que contaré como se puede llegar a convertir un proyecto maravilloso en un negocio abyecto.
Por último un dato: en Madrid nos reunimos cerca de 60 personas el sábado 12, pero sin temor a errar puede usted multiplicar por tres el número de los afiliados que nos estamos dando de baja en ests días.
Eso de los trepas, me suena del mismo que escribe en este bloc.
Si no ya me explicaran, como es la coordinadora de Aragon.
Aplicate lo que escribes.
Ruma, créame que me alegro al recibir una crítica en estos términos, usted expone sus opiniones y yo contestaré con las mías, sin prejuzgar ni insultar a nadie. Le aseguro que no necesito esforzarme para entender a los compañeros/excompañeros porque yo mismo estuve durante muchos meses al margen de la estructura oficial y tentado a abandonar el proyecto en numerosas ocasiones ante la indefensión que una serie de compañeros entendíamos sufrir frente a la organización territorial a la que nos adscribíamos, Aragón.
Comparto con usted la mayoría de lo expresado en los primeros párrafos en relación al motivo de mi llegada al partido y a la ilusión con la que enfrentamos esta aventura, sin embargo como decía Ortega: “yo soy yo y mis circunstancias” y las que me han tocado vivir y conocer en primera persona me hacen mantener una opinión distinta a la suya en cuanto a la organización y democracia interna del partido. Aquí, en Aragón, hemos sido excepcionalmente pulcros en los procesos electorales: todo el mundo ha tenido las mismas oportunidades de darse a conocer para la elección de delegados (incluso algunos, y reconozco que es una temeridad, vinculados muy directamente con otros partidos políticos), hemos habilitados fórmulas para conceder la máxima información y posibilidades de voto a los afiliados, etc… En el Congreso ocupé una de las secretarías de la Mesa del Congreso y puedo asegurarle que no observé en ningún momento esas prácticas antidemocráticas de las que habla, es obvio que resultó un congreso muy tenso en algunos momentos pero existía un reglamento del mismo y se cumplió como no podía ser de otra forma. Por el contrario me constan, porque las he sufrido directamente, las prácticas totalitarias de algunos de los que hoy se presentan como los auténticos paladines de la democracia y que ahora se reparten entre el grupo de los 60 reunidos en Madrid ó en otras pseudos-formaciones políticas.
No soy nadie para dar consejos, y menos a una persona de la cual solo conozco su nick, sin embargo la animo a escribir ese libro y a contemplar dentro de unos meses, con la perspectiva que da el alejamiento temporal de los hechos, este capítulo de la vida del partido, quizás cambie de opinión, o no…
Al amigo anónimo que me acusa de trepa, a pesar de que yo no haya utilizado esa palabra en el post original: En el 2007 nos dimos unos reglamentos que legitiman las actuales Coordinadoras Territoriales, incluida la de Aragón. En breve se va a proceder a renovarlas con el voto de todos los afiliados. Cualquiera de estos afiliados podrá presentar una candidatura, ¿necesita alguna explicación adicional?.
Sobre lo de “trepa”, tengo el dudoso honor de ser uno de los dos únicos miembros de la Coordinadora Territorial original que dimitimos por discrepancias a nivel organizativo con el entonces Coordinador. Como he comentado en un post anterior, eso me mantuvo muchos meses al margen y con una fuerte tentación de causar baja en el partido. Mi idea de trepa es la de aquella persona que se aferra al poder y hace dejación de sus propias ideas para asegurarse una promoción. Sinceramente, y con los hechos en la mano, le aseguro que no es mi caso.
Gracias Sr. Puy por el tono de su contestación; sinceramente se lo agradezco porque es poco usual el poder mantener una conversación medianamente civilizada con excompañeros de partido, ya que es muy habitual que los insultos y descalificaciones sin justificación alguna sean la tónica de las respuestas cuando una asume que es crítica, o hereje (como también se nos apoda).
Por supuesto yo no estoy de acuerdo con su visión respecto al Congreso, y quisiera señalarle "algunas" de las (para mí) irregularidades que tuve ocasión de presenciar y observar.
- Para empezar, usted sabe perfectamente que se presentó una segunda candidatura para el Consejo de Dirección, encabezada por el Sr. Valia Merino. Pues bien, cuando los apoderados de dicha Candidatura presentaron ante la Comisión Electoral un escrito solicitando que los tres miembros de dicha Comisión que formaban también parte de la Candidatura encabezada por la Sra. Rosa Díez, se inhibiesen por considerar que eran juez y parte, y que mediante un sorteo se designaran a otros tres afiliados ajenos a cualquiera de las candidaturas presentadas para sustituir a los tres miembros citados, la respuesta de la Comisión Electoral fué (para mí casi increible) que NO. Como razonamiento a ese NO (tan antidemocrático a mi entender)la Comisión Electoral dijo que la solicitud se había realizado extemporaneamente, ya que la Comisión se había elegido de acuerdo con el Reglamento del Congreso que había sido aprobado por el Consejo Político de no sé que fecha...¡¡¡¡....!!!!; sinceramente Sr. Puy, aunque solo hubiese sido por decencia de imagen, yo opino que esos tres miembros candidatos de una de las dos listas presentadas para el Consejo de Dirección, deberían haberse inhibido, poniendo su puesto a disposición del partido en el mismo momento en que se hizo pública la presentación de la segunda Candidatura.
Creo que si una situación similar se hubiese dado en cualquier otra organización, este hecho habría sido motivo de escándalo público.
¿Cree usted que es ético ser Juez y parte?, no necesita contestarme, pero yo sí deseo expresarle que para mí además de no ser ETICO es simple y llanamente IMPRESENTABLE en un país democrático.
Y este es "solo un botón".....pero si lo desea le puedo ir desgranando todas las irregularidades que pude observar en ese tan cacareado Congreso Democrático.
Publicar un comentario en la entrada