domingo 25 de octubre de 2009

Esta sociedad ¿está adormecida?


Asisto perplejo estas últimas semanas al espectáculo de nepotismo y corrupción a distintos niveles que algunos de nuestros políticos nos están brindando sin el menor rubor: al caso Gürtel ó el de El Ejido hay que añadir la moción de censura de Benidorm que parece haber abierto la caja de Pandora y provocar que sean numerosos los ayuntamientos que dan por finiquitado el pacto de “no agresión” entre PP-PSOE. Otro caso es el de la presidenta del Parlament balear Maria Antònia Munar, que ha sido citada como imputada para declarar por un caso en el que la empresa denunciante alega que presentó una oferta de 60 millones de euros y, sin embargo, el Consell de Mallorca se decantó por otra sensiblemente inferior. En Aragón encontramos también ejemplos, la pasada semana comentábamos los 440.000 € que la DPZ ha destinado a “promotores de la igualdad”, esta semana nos enteramos por El Heraldo de Aragón que “la mitad de las ayudas a particulares del Patronato del Parque Nacional de Ordesa se han destinado a personas próximas al PAR, partido del que es secretario general, Alfredo Boné. Este también preside el Patronato del Parque Nacional. Solo en 2008, dos de cada tres euros destinados a particulares tuvieron como beneficiarios a miembros del PAR y del PSOE, en menor medida, o sus familiares.”.

Ante esta situación, ¿cómo es posible que la mayor parte de la sociedad se inhiba? No me resisto a creer que el político sea corrupto por naturaleza, no me resisto a creer que no pueda ser posible separar el grano de la paja. Pero… ¿de qué forma podemos hacerlo?, de las únicas que nos provee nuestro sistema democrático, dejando actuar a la justicia contra los corruptos y prestando nuestro apoyo en forma de voto a aquellos que merezcan nuestra confianza. Muchas personas interpretarán que ese pequeño gesto particular no va a acabar con un sistema putrefacto que se ha enraizado en algunas de nuestras instituciones, sin embargo es un primer y necesario paso.

En UPyD no somos políticos profesionales, sino profesionales de diferentes áreas metidos a políticos, porque estamos hartos de la situación y creemos poder representar a un sector de la sociedad profundamente desencantado con el actual sistema político y deseoso de un cambio en las propias bases de ese modelo.

Hace más de 2000 años, Pericles en su Discurso Fúnebre en las exequias de las víctimas del primer año de guerra contra Esparta, repasaba el sistema ateniense y entre otras cosas decía:

"Los individuos pueden ellos mismos ocuparse simultáneamente de sus asuntos privados y de los públicos; no por el hecho de que cada uno esté entregado a lo suyo, su conocimiento de las materias políticas es insuficiente. Somos los únicos que tenemos más por inútil que por tranquila a la persona que no participa en las tareas de la comunidad. Somos nosotros mismos los que deliberamos y decidimos conforme a derecho sobre la cosa pública, pues no creemos que lo que perjudica a la acción sea el debate, sino precisamente el no dejarse instruir por la discusión antes de llevar a cabo lo que hay que hacer."

Sin caer en los "descalificativos", creo válidas estas palabras en el actual contexto y estoy convencido que la solución vendrá de la mano del incremento de la cooperación de la “ciudadanía sana” en estas nuevas tareas de la comunidad. Como decía Pericles: ¡Seamos útiles a la comunidad!.
Share/Bookmark

sábado 17 de octubre de 2009

¡Con que facilidad se gastan nuestro dinero!


Existe una isla en el oceano Pacífico que recibe el nombre de Yap. Probablemente esta isla no aparecería mucho más allá de las guías locales de turismo de no ser por su ancestral y curioso sistema monetario. Los habitantes de Yap utilizan piedras enormes (algunas de ellas de varios cientos de kilogramos) para algunas de sus tradicionales transacciones como herencias, dotes, etc…

Me pregunto si no resultaría una buena idea entregar a algunas de nuestras instituciones su presupuestaria asignación en piedras como las anteriores, quizás de esta forma les resultara algo más incómodo dilapidar nuestros impuestos. Viene el comentario al caso de la noticia publicada en estos días que relata el gasto de 440.000 € que la Diputación Provincial de Zaragoza autorizó entre Julio y Agosto de este mismo año para que ayuntamientos del PSOE, PP y PAR contrataran a liberados. De esta forma se pagan adhesiones inquebrantables, trabajos para el partido o el ayuntamiento que el sujeto en cuestión considera que deben ser remunerados, etc… en definitiva, se alimenta la red clientelar que los partidos mayoritarios se afanan en fortalecer.

Este nuevo escándalo nos conduce a la pregunta ¿son necesarias las Diputaciones Provinciales?. El Tribunal Constitucional se ha pronunciado repetidamente sobre la situación constitucional de las diputaciones, sin embargo en UPyD hemos defendido la eliminación de las mismas. Las diputaciones provinciales no tienen las suficientes competencias como para justificar su propia existencia. Las obras en localidades de la provincia, el mantenimiento de determinadas instituciones, la promoción de actividades locales como el servicio de bomberos o la adjudicación de los contratos para la explotación de las plazas de toros pueden ser desarrolladas con igual o mayor efectividad por las administraciones municipales o autonómicas correspondientes, máxime en una comunidad como la aragonesa en la que además tenemos toda una organización comarcal.

Es obvio que su desaparición, me refiero a la Diputación Provincial de Zaragoza, no acarrearía de forma directa el ahorro de sus 188.307.000 € de presupuesto para el 2009, sin embargo atendiendo a criterios de eficiencia podrían reasignarse sus cometidos con un importante ahorro. Sería necesario recolocar a los funcionarios aunque por contra desaparecerían un buen número de altos cargos que a buen seguro no afectarían en absoluto a la calidad de los servicios prestados o iniciativas desarrolladas.

Lamentablemente y hasta que llegue la necesaria reforma de la Constitución para este y otros apartados, puede que no tengamos otra alternativa que contentarnos con proponer pagar los presupuestos a las diputaciones provinciales con piedras de Yap. ◦
Share/Bookmark

domingo 11 de octubre de 2009

...y de nuevo: ¡Olimpiadas!


Me quedo estupefacto cuando leo en la prensa del día 9 de Octubre en relación a la candidatura aragonesa para los Juegos Olímpicos de Invierno, que los alcaldes de Zaragoza, Huesca y Jaca “han considerado más viable hacerlo para la cita del año 2022. En primer lugar, porque dará más tiempo para madurar el proyecto. De haberse presentado para los Juegos de Invierno de 2018, la solicitud se debería haber presentado ante el COI antes del próximo jueves.” (ABC 9 de Octubre).

¿Es qué en algún momento lo habían considerado?, no puedo creer que una decisión de este tipo pudiera haberse tomado en tan poco tiempo y por esas pocas personas. Como soy un ingenuo voy a creer que fue un exceso verbal del periodista o de sus fuentes y que en ningún momento esta posibilidad se contempló seriamente, tratando de aprovechar el “no éxito” de la candidatura madrileña por aquello de que con la derrota de Madrid aumentan las posibilidades para otras candidaturas españolas.

Si finalmente se decide, está será la quinta vez… Desde la modestia quiero pedir a los responsables de tan importante decisión que sean absolutamente transparentes con el ciudadano ¿Cuánto nos va a costar el proyecto? ¿Cómo se adjudicarán los informes previos? ¿existirán elementos de control?, etc… Y como es obvio, la máxima visibilidad del proyecto, en lo que a costes se refiere, en el caso de ser los elegidos. La tentación de crear empresas privadas con capital público para organizar este tipo de “festivales” es inversamente proporcional al control que posteriormente puede hacerse de ellas.

Por otro lado, y para que no ocurra lo mismo que con otros proyectos como el tranvía de Zaragoza, pido que se involucre en la decisión a la sociedad aragonesa por la vía de los partidos políticos, las asociaciones ciudadanas y empresariales, etc… solamente un acuerdo con un alto nivel de consenso justificaría el n-ésimo macro proyecto en el que unos u otros nos llevan embarcando desde hace varios años. ◦
Share/Bookmark

sábado 10 de octubre de 2009

Santa Bárbara viaja en tranvía


Como los malos estudiantes, acostumbramos a dejar las tareas para última hora. Por eso no acaba de sorprenderme el aluvión de críticas que en estas últimas fechas está soportando el proyecto del tranvía. Por un lado la Federación del Comercio, además de otras razones, encuentra insuficiente el plan de ayudas propuesto por el Ayuntamiento y considera un error el comienzo de las obras en estas fechas, por la repercusión que van a tener en los ingresos de la campaña de Navidad.

Por otro lado una plataforma anti tranvía de reciente creación está recogiendo miles de firmas para parar este proyecto por su elevado coste y porque perjudica la movilidad de muchos zaragozanos que no se sienten beneficiados por estas obras. Según afirman los responsables de esta plataforma, el próximo mes van a convocar una multitudinaria manifestación en Zaragoza para pedir que se paralicen las obras.

Sin dar ni quitar la razón a ninguno de estos colectivos me llama la atención que sea precisamente ahora cuando se abre un debate profundo sobre un proyecto del 2005.

El proyecto del tranvía estaba recogido en el programa municipal del PSOE para las elecciones del 2007, posteriormente volvió a ser reflejado en la propuesta municipal de 63 puntos que prepararon los socios de gobierno PSOE-PAR en Julio del mismo año.

Los ciudadanos debemos exigirnos una mayor responsabilidad cuando emitimos nuestro voto, debemos conocer las propuestas y programas de los partidos y no simplemente seguir unas siglas o unos colores. Debemos plantear los debates en el momento en el que son efectivos y todavía pueden ayudar a tomar decisiones. No dudo, aunque lo considero una tarea de “titanes”, que si hubiera un consenso generalizado podrían detenerse las obras, pero entonces ¿sobre quién descansaría la deuda por las obras realizadas y los compromisos adquiridos?: sobre los de siempre.

Reivindico nuevamente la coherencia a la hora de emitir el voto para que no seamos de los que nos acordarnos de Santa Bárbara sólo cuando truena. ◦
Share/Bookmark

domingo 4 de octubre de 2009

¡Quiero creer!


No quiero hacer crítica fácil sobre este asunto. Considero que es un profundo error disminuir la partida presupuestaria del Ministerio de Ciencia e Innovación ( 2.439 MM Euros en el 2009 por los 2.072 presentados para el 2010). No quiero tampoco caer en el error de buscar esta diferencia en otras partidas y soy consciente que la actual situación económica exige sacrificios. Sin embargo no me resisto a denunciar esta rebaja en el presupuesto de una de las “banderas” de José Luis Rodriguez Zapatero, por la repercusión que este tipo de medidas tienen en el medio y el largo plazo.

La innovación puede y debe ayudarnos en nuestro progreso y debemos ser valientes con las inversiones, el mismo presidente Zapatero explicaba en el 2005 que “el I+D+i es fundamental para el crecimiento económico y el bienestar social puesto que, según los datos de un reciente informe, un aumento del 0,1% en los recursos que un país destina a las políticas de innovación y desarrollo, genera un aumento de entre el 0,3% y el 0,4% del PIB.”, ¿ya no resulta válida esa ecuación?.

Sorprendentemente, la ministra Cristina Garmendia ha dicho recientemente que “no va a haber recortes en la inversión del Gobierno en I+D para los presupuestos generales del Estado del próximo año, los cuales reflejarán la importancia de la Ciencia y la Innovación en el cambio de modelo económico”.

Desde su Ministerio y en nota de prensa se asegura que “El presupuesto global del Ministerio se mantiene, lo que, unido a las actuaciones en I+D+I previstas en el fondo de Economía Sostenible y el Fondo de Inversión Local, hace que el gasto público de I+D+I vuelva a subir este año notablemente “.

Personalmente no acabo de entender esta moderna revisión del milagro de los panes y los peces, quiero pensar que la matemática financiera permite este tipo de “trucos”. Por eso como reza el titular, quiero creer que “no va a haber recortes en la inversión del Gobierno en I+D para los presupuestos generales del Estado del próximo año”.

Esperemos que aparezca un muy buen sustituto para el dimisionario Mariano Barbacid, director y fundador del Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO), aunque con la caída de un 8% en los presupuestos asignados por el Gobierno para el centro no va a estar nada fácil. ◦
Share/Bookmark